2018年，黎某与叶某、程某民间借贷纠纷一案经法院调解结案，确认叶某需向黎某分期支付借款82000元，程某承担连带担保责任。调解书生效后，叶某仅偿还7000元，余款未再履行。2019年1月，黎某向原审法院申请强制执行。为破除地方干扰、提升执行效率，黄冈中院后续指定该案由武穴法院交叉执行。武穴法院受理后，迅速采取了一系列执行措施：冻结被执行人银行账户、限制高消费，并查封了叶某名下的房产。在房产经过两次流拍后，申请执行人黎某同意以物抵债并补缴差价。

2022年4月，法院向不动产登记中心发出协助执行通知书，要求办理过户。然而，登记部门以该房产所在楼栋“未取得建筑许可手续”为由拒绝办理，导致房屋无法完成交付，案件执行陷入停滞。武穴法院于2024年3月创新工作方法，向相关部门发出司法建议，明确指出其不履行协助义务的法律后果，并督促其依法履行职责。在法院的持续跟进与督促下，不动产登记部门完成过户登记，这起历时多年的纠纷得以彻底解决。

对于陷入僵局的执行案件，法院通过“交叉执行+司法建议”的组合措施，有效破除部门协作壁垒，打通权益实现的“最后一公里”，是彰显司法权威、推动行政司法协同共治的典型实践。本案的典型意义有：

一是交叉执行排除干扰，凝聚协同执行合力。本案的顺利推进，得益于交叉执行机制有效整合了司法资源。上级法院通过指定执行，打破了地域管辖局限，形成了跨区域协同执行的合力，为案件顺利执行奠定了基础。武穴法院接案后迅速采取强制措施，展现了交叉执行机制在破解执行困局中的效能。

二是司法建议刚性赋能，打通权益保障“最后一公里”。本案的典型意义在于，法院并未因行政部门的拒绝而束手无策，而是灵活运用司法建议这一法律武器，这体现了法院在法治轨道内，通过非对抗性但具有强制约束力的方式，成功督促行政机关依法履职，为解决“执行难”中遇到的行政壁垒提供了成功样本。

三是实质解纷导向，有效化解涉执难题。法院坚持以“标的物完全实际交付”作为本案的结案标准，而非仅仅完成法律程序上的处置，最终促使矛盾源头化解。这种力求实质解纷的导向，是案结事了的关键，也为处理类似涉执案件提供了重要参考。